Как и обещал, делаю посты на тему доказательственного значения судебных актов, вынесенных в другом виде судопроизводства по одному и тому же предмету. Это серьёзная и важная тема, имеющая большое практическое значение. Если знать, как всё это должно работать в системном единстве, то шансы победить в уголовном деле очень возрастут. И не только в уголовном. Стоит учитывать также, что судебные процедуры часто используются для совершения финансово-экономических преступлений. Поэтому тема важна и для людей, пострадавших от судебных решений с криминальной подоплёкой.
Читайте, применяйте на практике — всё работает, если подходить со знанием дела.
Конфликт судебных актов
Произвол и заказные дела в уголовном процессе породили конфликт судебных актов, а именно: приговоры по уголовным делам без каких-либо правовых оснований противоречат судебным решениям по арбитражным и гражданским делам.
В правовой системе страны творится полнейший хаос, так как в разных видах судопроизводства выносятся судебные акты, выводы в которых находятся в глубочайшем противоречии друг с другом. То есть повсюду конфликт судебных актов, который недопустим. Но это полбеды.
Настоящая проблема в том, что такие решения судов остаются неотменёнными, то есть продолжают оставаться в силе и то, и другое. В результате одни события и факты разными судебными актами оценены по-разному, и всё это продолжает действовать.
Такая ситуация — следствие неверного толкования закона, коррупции и отсутствия работающего механизма пересмотра таких решений.
Отсутствие системного подхода
У практиков нет никакого понимания, как всё это должно работать в системном единстве, как должно признаваться или отвергаться доказательственное значение судебного решения, которое поступило из другого вида судопроизводства. Нет ответственного должностного лица ни в одном органе, ни в прокуратурах, ни в судах, кто бы контролировал этот вопрос.
Как это происходит на практике
Как примерно происходит на практике: суд выносит приговор по статье 159 УК. Преступлением признаётся неисполнение обязательств фирмой по договору. Виновными признаются, в том числе, люди, которые не имели никакого отношения к управлению организацией.
Вся суть в следующем: задолго до уголовного дела спор был разрешён арбитражным судом, затем возникло дело о банкротстве. В деле устанавливаются лица, контролирующие должника, привлекаются к субсидиарной ответственности. В решении по этому вопросу констатируется, что фирма вела деятельность, имелось много имущества, имущественных требований и так далее. Этим опровергается главный довод обвинения о том, что фирма использована для хищения.
Но выносится приговор, в нём ситуация получает совершенно иную правовую оценку — без веских на то причин. Такие приговоры не содержат никакого обоснования того, как материалы уголовного дела преодолевают выводы арбитражного суда по этому же предмету.
Суд либо умалчивает о наличии решения суда в деле о банкротстве, то есть вообще не упоминает факт существования такого решения, либо приводит суждение примерно следующего содержания: «Суд не признаёт преюдициального значения решения арбитражного суда, потому что в уголовном деле получены иные данные, что позволяет согласно такому-то решению Конституционного суда отвергать преюдициальность».
Происходит безропотное копирование обвинения, утверждённое руководством Генеральной прокуратуры. Так обвинительный приговор вступает в противоречие с более ранним судебным решением, вынесенным более компетентным судом в сфере сложных вопросов банкротства.
И самое печальное, что после таких приговоров даже адвокаты опускают руки, соглашаясь с выводами суда о снятии статуса преюдициальности с судебного акта. Якобы так позволил Конституционный Суд и Верховный Суд.
Комплексные юридические услуги
для бизнеса и граждан
Почему такие приговоры неправосудны
На самом деле такой приговор неправосуден. Ничего подобного ни Конституционный, ни Верховный суд делать никогда не позволяли.
Дело в том, что так называемое снятие статуса преюдициальности с судебного решения, которое противоречит обвинению, по сути ничего не меняет. Оно не перестаёт быть рядовым доказательством по уголовному делу. И как любое доказательство, оно должно быть проверено и оценено.
Не согласиться с решением арбитражного суда можно лишь в том случае, если обвинение по уголовному делу преодолевает выводы суда по арбитражному делу. То есть в уголовном деле должны быть такие факты, которых не было у судьи в арбитражном споре, и в результате этого арбитражный судья пришёл к ошибочному выводу.
Это должна быть очень серьёзная фактура, и судья в уголовном деле должен обладать высокой компетенцией, чтобы, например, сделать вывод о том, что вывод арбитража об отсутствии признаков преднамеренного банкротства был ошибочен, потому что судья не знал определённых обстоятельств.
Либо другая ситуация: решение суда никак не вступает в противоречие с обвинением по уголовному делу — такие случаи тоже бывают, и примеры будут разобраны ниже.
Взаимосвязь уголовного и гражданского процессов
Самое важное с точки зрения соотношения уголовного процесса с гражданским — может ли уголовное дело преодолеть то, что признано гражданскими судами? Безусловно, может. Доказательственное значение судебных актов не безгранично.
Конституционный суд разбирал эти вопросы и, хоть громоздко, но объяснил, как это должно работать. Если говорить простым языком, то суд в гражданском деле может быть введён в заблуждение сфальсифицированным доказательством, а может быть и сам в сговоре со стороной. Либо истец или ответчик не смогли доказать фактов, имеющих криминальный оттенок, а в ходе следствия компетентные органы это сделали.
Может иметь место сговор обеих сторон в процессе, которые действуют в ущерб своим доверителям. Например, два наёмных руководителя вступили в сговор и провели в нужном ключе судебный процесс, завладели деньгами одной из фирм посредством судебного акта. Такое решение суда будет иметь силу закона для уголовного дела до тех пор, пока не доказан сговор сторон в процессе с целью совершения хищения. И если такой сговор и его реализация не вменены в качестве элемента преступления.
Или другой пример: решение суда об отказе в иске обосновано отсутствием доказательств со стороны истца. А в уголовном деле появились такие доказательства — поэтому судебное решение об отказе в иске никак не будет опровергать следственное обвинение. Например, обвинение и доказательства о том, что подпись продавца в акте приёма-передачи денег была получена в результате обмана или угроз, будут легко преодолевать судебный акт об отказе в иске. У следственных органов есть полномочия, которых нет у стороны в процессе и даже у судьи в гражданском деле. В гражданском деле истец не смог доказать обмана или угроз, а в уголовном деле следственный орган смог, потому что у него совершенно иные возможности для доказывания.
Заключение
В следующих публикациях я расскажу о том, как всё это должно работать в системном единстве, разумеется, на примерах. А также расскажу о проблемах отмены неправосудных судебных актов, ставших результатом преступных действий одной из сторон.
