Отсутствие определенных доказательств у обвинения — есть доказательство невиновности подсудимого. Так было всегда. Но почему-то очевидные вещи о правилах оценки доказательств игнорируются ныне не только судами, но и защитой.
Проблема особенно касается уголовных дел, где фигуранты дел — управленцы казенных коммерческих или просто коммерческих организаций или просто чиновники, которые по версии следствия «при неустановленных обстоятельствах обманули всех членов исполнительного органа, контрольно-ревизионного органа, наблюдательного совета, собрания собственников, обеспечили нужное решение, а потом опять-таки при неустановленных обстоятельствах завладели деньгами от сделки».
Однако всегда выясняется, что никаких отрицательных заключений органы управления организации по этой сделке не давали. Ни при заключении, ни при принятии результатов.
В одном случае, с которым мы сейчас работаем, учредителем ГУП являлся Росатом. Сделка по расходованию денег, результаты работы по сделке получили одобрение не только органами ГУП, но в органах Росатома. А это десятки должностных лиц.
Такое положение дел прямо доказывает, что ничего противоправного, тянущего на состав хищения, близко не было. Прямым доказательством этого является как раз отсутствие у обвинения документов, в которых бы органы управления, контрольно-ревизионные органы выявили бы признаки махинаций. Однако ни обвинение, ни суды не расценивают такие вещи как доказательство невиновности подсудимого, которому вменяется, например, хищение денег путем исполнения сделки.
Но это пол беды. Защитники это, как правило, тоже игнорируют. А строят защиту на спорных и второстепенных доводах. Некоторые защитые стратегии вызывают умиление.
В апреле делал пост — выложил проект кассационной жалобы на абсолютно бредовый приговор. В том приговоре пишется на полном серьезе, что пара чиновников из администрации и пара коммерсантов-оценщиков сколотили преступное сообщество. И это сообщество 20 лет! ( это не опечатка) занималось продажей муниципального имущества по заниженной цене.
Тут надо понимать, что эти сделки кем только не проверялись — контрольно-ревизионными органами ведомства и прокурорами. Причем эти ревизоры и прокуроры менялись не раз. Некоторые сделки были предметом разных судебных споров.
Так вот к чему я это:
За эти 20 лет не было ни одного акта реагирования от этих надзорных органов о том, что имелись признаки каких-то махинаций с ценой. Разумеется, что многих документов уже не сохранилось. То есть документов о том, что проверки не выявили никаких серьезных отклонений в ценообразовании. Отсутствие таких актов прямо доказывает, что обвинение в предъявленном виде — чистейший вымысел.
Либо в преступном сообществе должны состоять все без исллючения ревизоры и прокуроры, проверявшие сделки. Вот что должно было явиться базой защиты — остальное шелуха, вторично.
Ну и конечно то, что обвинение не содержало даже описания того, как фигуранты планировали заработать и как заработали. Однако как строили защиту адвокаты? Они оспаривали оценочные экспертизы, бились в усмерть с экспертами, уличали разных свидетелей, чьи показания не имели никакой ценности, во лжи. Некоторые адвокаты подсознательно боятся поставить в неудобное положение обвинение и суд, а потому не выкатывают ничего фундаментального.
Комплексные юридические услуги
для бизнеса и граждан
