Высшие суды — Конституционный и Верховный суды России методично выносят разъяснения и решения , носящие характер антиправовых.
Идет полное игнорирование значимости судебного акта, который вынесен в другом судопроизводстве. Об этом на днях выпущу большой материал.
Сегодня же о другом, но сходном безобразии.
Это когда один вид судопроизводства подменяется другим. То есть нарушается конституционный принцип разграничения видов судебной юрисдикции.
Пример.
Рассматриваем обращение о привлечении юридического лица к административной ответственности за дачу незаконного денежного вознаграждения должностному лицу.
То есть это аналог уголовной ответственности за дачу взятки, только ответственность эту несет сама организация.
При прочтении нормы статьи 19.28 КоАП и сличении ее со статьей УК становится понятно, что правовой определенностью здесь и не пахнет.
Равно как и целесообразностью этой нормы.
Норма статьи 19.28 КоАП сформулирована таким образом, что непонятно, в чем ее отличие от уголовной статьи, кроме как различием в субъекте. Где градация?
При этом надо понимать, что от имени любого юридического лица деньги может принести только человек, то бишь физическое лицо. Значит, если это выявится, то человек сразу же будет преследоваться уголовным порядком. А фирма ещё и административным.
Ведь в уголовной статье нет указания на то, что лицо не подлежит уголовной ответственности, если взятка передана от имени организации.
Более того, высшие инстанции разъяснили, что одно не исключают другого. А это как минимум абсурдно.
Все это на практике превратилось вот во что:
Если за дачу взятки задерживается обычный сотрудник коммерческой организации, то фирма привлекается к административной ответственности наряду с уголовной ответственностью самого взяткодателя.
Вне зависимости от того, был ли у самой организации интерес на дачу взятки. Хотя по закону интерес должен быть доказан.
А штраф там — десятки и даже сотни миллионов. Шансов на нормальный исход почти нет, хотя бы по причине того, что дела эти рассматривают мировые суды.
Но произвол не только в этом.
Возбуждают такие административные дела на юридические лица прокуроры. Причём только на основании материалов уголовного дела, возбужденного в связи дачей ( получением) взятки.
И мировые суды, руководствуясь этими материалами уголовного дела, выносят решения о виновности организации. Причём, внимание, до вынесения обвинительного приговора по уголовному делу , который бы устанавливал виновность представителя юридического лица в даче взятки, а должностного лица органа власти — в ее получении.
То есть суд по уголовному делу ещё не установил, что имели место дача и получение взятки, а мировой суд по административному делу, на основе некоторых копий из уголовного дела, делает вывод о незаконной передаче вознаграждения представителем юридического лица.
То есть фактически делает выводы, которые правомочен делать только суд по уголовному делу.
Такие подходы прямо противоречат Конституции России, а именно принципу разграничения видов судебной юрисдикции.
В одном известном мне случае организация, столкнувшаяся с вышеприведённым подходом, дошла до Конституционного суда. Заявитель справедливо поставил вопрос о неконституционности такого правоприменения.
В удовлетворении жалобы было отказано. Примечательно, что таким решением КС России вступил в противоречие со своими же позициями, ранее высказанными в связи со случаями, когда происходит подмена одного вида судопроизводства другим.
Комплексные юридические услуги
для бизнеса и граждан
