В защитных позициях по уголовным делам почти исчезло апеллирование к презумпции невиновности. Суды долгие годы никак не реагировали на доводы защиты об этом основополагающем принципе права, игнорировали его произвольно.
Отсутствие разъяснений со стороны Верховного суда
За долгие годы существования Пленума Верховного суда России, не помню ни одного постановления, где бы высокая инстанция раскрыла подробно практическое значение презумпции, как применять, как надо анализировать и оценивать доказательственные базы, не привела ни одного примера. Что нельзя писать в приговоре: «показания подсудимого — способ уйти от ответственности, поэтому она не заслуживает внимания и судебных оценок».
Последствия для защиты
В результате суды приучили защиту даже не упоминать про то, как главный закон страны распределил бремя доказывания в уголовном процессе. Сейчас же многие приговоры пишутся так, как если бы этого принципа не было закреплено даже формально. Большинство приговоров представляют собой копии обвинительных заключений. Приговоры даже по форме не соответствуют правовым принципам, в том числе презумпции невиновности. Например, в приговоре не излагаются доказательства защиты, а мотивировочная часть приговора отсутствует напрочь. То есть такая часть приговора, где суд должен проанализировать доказательства обвинения и защиты, сопоставить их, сделать вдумчивый анализ.
Отсутствие анализа доказательств
В абсолютно спорных ситуациях, когда показания подсудимого опровергают всю систему доказательств обвинения, суды даже не приводят никаких суждений о том, как обвинение преодолевает защитные доводы.
А мы должны помнить, что презумпция — это предположение, которое считается истинным, пока не доказано обратное. Следовательно, любой приговор должен содержать как минимум корректное, точное описание существа доводов подсудимого, его доказательств, не говоря о том, что эта позиция и доказательства должны получить аргументированное опровержение в судебном акте. Если суд пишет обвинительный приговор.
Причины для обжалования приговоров
Поэтому современные приговоры как раз и нужно обжаловать по причине нарушения фундаментального принципа уголовного процесса. Именно сейчас апеллирование к этому имеет важное значение — многие выводы в обвинении, отдельные элементы обвинения, следственный орган даже не считает нужным подкреплять хоть какими-то доказательствами. Речь даже не о качестве доказательств. А об их полном отсутствии.
А презумпция невиновности распространяет свое действие на каждый элемент обвинения. Обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Должно быть доказательство сговору. Распорядился похищенным. Доказательства распоряжения. Но в нынешних обвинениях и приговорах нет не то что доказательств, но описания того, как тот или иной фигурант планировал реализовать свою корысть, как это сделал.
И что бросается в глаза. Много приговоров, где хотя бы один элемент обвинения, причем обязательный, был не подкреплен ни одним доказательством. Но защита почему-то апеллирует к неким «процессуальным» нарушениям, не обращая внимания на базовые, фундаментальные вещи.
Трудности для судов
Судам очень неудобно работать в условиях, когда невиновность презюмируется, потому что мало кому дано уметь правильно и красиво писать мотивировочные части приговора — оценить и анализировать доказательства.
Нужны навыки повествования, логика. Лучше притвориться, что нет такой презумпции. В результате в какой-то момент апеллирование к презумпции невиновности стало архаикой, чуть ли не моветоном.
Комплексные юридические услуги
для бизнеса и граждан
